Beuchot Puente, Mauricio Hardie. 1986. "El problema de las categorías en Aristóteles y Gilbert Ryle." Revista Latinoamericana de Filosofía no. 12:193-198.
Calvo, Tomás. 1991. " La fórmula 'kath' hautó' y las categorías: a vueltas con Metafísica V 7." Méthexis no. 4:39-57.

"En este artículo pretendo comentar el conocido pasaje del libro quinto de la Metafísica de Aristóteles (c. 7, 1017a7-30) en que se contraponen y explican las expresiones 'ser accidentalmente' (katà symbebekós) por sí mismo' ( kath' hautó). Como es bien sabido, el paso de lo primero a lo segundo se abre con la siguiente declaración: "Por otra parte, dice que son por sí mismas (kath hautá) todas las cosas significadas las distintas figuras de la predicación" ( 1017a20-21). Esta afirmación ha provocado a menudo cierta perplejidad entre los estudiosos y comentaristas de Aristóteles, especialmente entre los contemporáneos. A discutir y esclarecer esta tesis aristotélica dedicaré las páginas siguientes. de subrayar las dificultades que el texto plantea, comenzaré (un análisis de la oposición entre 'accidentalmente' y por sí' recorriendo aquella línea que lleva lógicamente a aplicar la última fórmula ('por mismo', kath' hautó) exclusivamente a las entidades o sustancias. A continuación, (II) someteré a crítica ciertas interpretaciones contemporáneas de nuestro pasaje. Por último, (III) tras ofrecer algunas consideraciones acerca de las distintas aplicaciones y sentidos que Aristóteles atribuye a la fórmula, concluiré proponiendo aquella interpretación que considero más razonable y congruente no sólo con el contexto inmediato sino también con la doctrina aristotélica de los distintos sentidos de ser'." (p. 39)
Garcia Norro, Juan José. 2002. "¿Es correcta la divisiòn aristotélica de los predicables?" Anuario Filosófico:165-182.

"En la Edad Media la cuestión de la sufficientia praedicabilium consistía en mostrar sobre todo que el elenco de los cinco predicables que Porfirio propone en su Isagoge era completo, en el sentido de que todo lo que se predica, todo lo universal, es género, especie, diferencia, propio o accidente. Como se sabe, Porfirio se limitó a enumerar los predicables y a exponer sus rasgos distintivos, amén de compararlos entre sí para poner de relieve sus semejanzas y diferencias, pero en ningún pasaje de su celebrado opúsculo aclaró de modo explícito cuáles eran las razones que avalaban su enumeración de cinco predicables. Por tanto, sus comentaristas heredaron la tarea de probar que la división pentapartita de lo universal que Porfirio propuso en su Isagoge era adecuada y correcta. La cuestión se volvía tanto más acuciante cuanto que divergía de la enumeración del propio Aristóteles que podemos leer en los Tópicos." (p. 165)
González Suárez, Lucero. 2020. "Sobre los sentidos de la ousía en las Categorías y la Metafísica de Aristóteles." Logos no. 134:75-95.

Resumen: "Partiendo del reconocimiento y de la dificultad que supone la comprensión de la noción ousía, esta reflexión busca explicitar los sentidos que la misma adquiere tanto en las Categorías como en la Metafísica. La finalidad última es explicar que la aparente contradicción provocada por el hecho de que en las Categorías Aristóteles sostiene que la proté ousía es el individuo (sýnolon), mientras que en la

Metafísica dice que es el eîdos, se resuelve al entender que éste último no es una forma abstracta sino el principio de determinación del compuesto individual."
Mié, Fabián. 2004. "Identidad y substancia en la posición original de la teoria aristotélica de las categorías." In Diálogo con los griegos: estudios sobre Platón, Aristóteles y Plotino, edited by Santa Cruz, María Isabel, Marcos, Graciela E. and Di Camillo, Silvana G., 217-238. Buenos Aires: Colihue Universidad.

"Entre los principales problemas que presenta actualmente la interpretación de la teoría aristotélica de las categorías (TAC) se destacan dos cuestiones interrelacionadas. Por un lado, algunos autores (Michael Frede, Theodor Ebert) han tratado de explicar que el concepto original de las categorías debe entenderse en el sentido de un tipo de predicación o tipo de predicado. El intento que guía esta interpretación es el de explicar la discutida vinculación entre los llamados ‘predicables’ –que aparecen en los Tópicos– y las ‘kategoríai’. El diagnóstico al que arriba Frede dice que no existe equiparación posible entre las categorías –entendidas por él como ‘clases de predicados’– y los tipos de predicación representados por los tradicionales predicables(1). La buena orientación de esta interpretación –en tanto ella procura explicar la vinculación entre predicables y categorías sin dar por supuesta la TAC que se presenta en Categorías(2)– tiene su contrapartida en un aspecto que, a mi juicio, debe llevar a revisarla."

(1) Cf. Michael Frede, “Categories in Aristotle”, en Essays in Ancient Philosophy, Minneapolis, Oxford University Press, 1987, pp. 29-48, p. 36.

(2) Tal es el intento programático en la elucidación del significado de ‘ousía’ en Tóp. I 9, llevado adelante por Frede, ob. cit. Theodor Ebert, “Gattungen der Prädikate und Gattungen des Seienden bei Aristoteles. Zum Verhältnis von Kat. 4 und Top. I 9”, Archiv für Geschichte der Philosophie, 67 (1985), 113-138, por su parte, diferencia los ‘géneros de los predicados’ (Tóp. I 9) de los ‘géneros del ser’ (Cat. 4).
———. 2006. "Sustancia e inherencia en las Categorías de Aristóteles." Diánoia no. 55:17-53.

Resumen: "Las combinaciones y los tipos de relaciones posibles entre las distintas entidades que acepta la ontología de las Categorías regulan la economía ontológica de la primera metafísica aristotélica, estableciendo vínculos de prioridad y posterioridad entre las sustancias sobre la base de ciertos criterios que Aristóteles se esfuerza por clarificar. Pero el primer esencialismo aristotélico se elabora a medida que el autor de las Categorías fija una distinción entre propiedades esenciales y accidentales a fin de explicar qué es necesariamente una cosa y qué puede o no tener sin que por ello se vea afectada su propia identidad. Este texto pretende reconstruir la relación transversal entre sustancias y accidentes, perfilando la noción de accidente junto a otras de orden semántico. Esta relación, R2, se distingue de la predicación esencial, R1, que tiene lugar verticalmente entre sustancias segundas y primeras."
Stahl, Gérold. 1989. "Categorías aristotélicas y categorías intensionales." Theoria: Revista de Teoría, Historia y Fundamentos de la Ciencia no. 4:461-469.

Abstract: "Did Aristotle, with his categories, classify only expressions or also some thing extralinguistic? In the second case his classification seems to be not exclu sive, at least if the usual universes of discourse are considered. However, if we use certain enlarged universes, which may have more than one individual for each individual of the usual universes, we may construct exclusive general cla ssifications that approach the aristotelian categories. The latter ones should then be considered second order classes that classify classes of (extralinguistic) indivi duals. If the individuals are taken from one of the indicated enlarged universes, we can obtain the exclusivity that we do not have for the usual universes."

Estudos em português

do Nascimento Flores, Valdir , Gomes, Filipe Almeida, and Hoff, Sara Luiza. 2022. "A relação pensamento-língua em Benveniste e a preeminência do linguístico." Acta Scientiarum. Language and Culture no. 44:1-11.

Resumo: "O presente texto busca apresentar uma leitura do artigo seminal de Émile Benveniste ‘Categorias de pensamento e categorias de língua’. Para isso, realiza-se uma análise intratextual rigorosa desse texto. Observa-se que, quando de sua publicação, o artigo obteve grande repercussão e também recebeu severas críticas no meio filosófico em função da análise empreendida pelo linguista das categorias aristotélicas. Tendo isso em vista, este artigo busca, em um primeiro momento (cf. Introdução), contextualizar alguns aspectos da recepção do texto e apresentar alguns argumentos filosóficos que ilustram a crítica recebida por Benveniste em função de seu artigo. Em seguida, na primeira seção, opera-se uma leitura detalhada do artigo, explicitando não somente os argumentos apresentados pelo linguista, mas também o modo como eles são expostos ao longo do texto. Finalmente, na segunda seção, busca-se fundamentar uma hipótese segundo a qual Benveniste assume o ponto de vista do linguístico para propor a sua reflexão, enfatizando a função desempenhada pela língua na relação pensamento-língua. Demonstra-se, assim, que não é possível avaliar a reflexão do linguista no âmbito da compreensão da metafísica aristotélica."
Morici, Igor Mota. 2015. "O problema das categorias nas Categorias de Aristóteles: uma abordagem baseada nos relativos." Ética e Filosofia Política no. 18:76-96.

Resumo: "O propósito deste artigo é elucidar a noção de categoria tal como figura nas Categorias de Aristóteles. Embora tal noção seja central no pensamento de Aristóteles, jamais recebeu em seus textos qualquer definição. Após criticar a influente ideia de que as categorias são gêneros supremos, procuramos explicar o que são as categorias e qual é o papel que desempenham no opúsculo em questão. Através de uma análise dos relativos, caracterizamos a predicação como uma relação, cujos termos são as categorias. Assim, pensamos ter obtido uma chave de leitura para o problema."
Oliveira, Thiago Silva Freitas. 2019. "Em defesa das Categorias de Aristóteles." Prometheus no. 30:299-318.

Resumo: "Já se tornou chavão começar qualquer texto sobre as Categorias de Aristóteles tentando justificar sua inserção ou não no plano ontológico do autor, bem como sua autenticidade. Esse não é o nosso propósito aqui. Não que em leituras posteriores não possamos tentar apontar para alguma relação entre o texto em questão e outros que comporiam o eixo ontológico do pensamento de Aristóteles. De fato, e a despeito de todas as críticas (bem fundamentadas, inclusive) à linguagem, estrutura e propósito das Categorias, acreditamos que essa obra cumpriu um papel peculiar no pensamento do autor, a saber, que lhe permitiu iniciar uma distinção, mesmo que precária, entre tipos de entes, e suas classificações."
Santos da Silva, Flávia, and Chaves-Tannús, Marcio. 2017. "A interpretação de Benveniste sobre as Categorias de Aristóteles." Educação e Filosofia, Uberlândia no. 31:1033-1054.

Resumo: "As Categorias de Aristóteles, sobre o estudo do termo e dos diferentes gêneros do ser, têm provocado uma série de discussões e interpretações no meio científico, tanto na Filosofia como em outras disciplinas a ela relacionadas. A esse respeito, Émile Benveniste escreve o artigo “Catégories de pensée et catégories de langue”, em 1958. Esse texto, por sua vez, foi lido por alguns especialistas da Filosofia e recebeu interpretações. Dentre elas, Lallot e Ildefonse (2002) afirmam que Benveniste defende um tipo de determinismo linguístico e Pellegrin e Crubellier (2007), que a relação entre língua e pensamento é posta por ele apenas em termos gramaticais. Desta maneira, neste trabalho, temos o objetivo de examinar essas duas interpretações, comparando-as com o próprio texto de Aristóteles, a fim de discutir alguns problemas postos pela tradição por oportunidade da leitura desse autor."
Zingano, Marco Antônio de Ávila. 2013. "As Categorias de Aristóteles e a doutrina dos traços do ser." DoisPontos no. 10:225-254.

Resumo: "Neste artigo, propõe-se uma leitura das categorias no tratado aristotélico homônimo como um primeiro esboço de uma ontologia regional, centrada nas substâncias sensíveis. Tendo por foco substância, quantidade, qualidade, relativo, agir e sofrer, este trabalho busca expor as duas estratégias principais que Aristóteles parece empregar para chegar a uma lista das categorias: (a) características básicas, cuja satisfação ou não satisfação de cada uma determina a natureza categorial de cada item e (b) a propriedade única que caracteriza cada categoria em contraste com todas as outras. São, então, feitas considerações para vincular esse primeiro esboço ontológico a temas discutidos nos livros Lambda e Zeta da Metafísica, de modo a sugerir as direções principais que a sua ontologia nova (e geral) seguirá ao evoluir para uma teoria unificada da substância."
Zuppolini, Breno Andrade. 2014. "Forma lógica das proposições científicas e ontologia da predicação: Um falso dilema nos Segundos Analíticos de Aristóteles." Philósophos - Revista de Filosofia no. 19:11-45.

Resumo: "Nos Segundos Analíticos, Aristóteles impõe alguns requisitos à formulação de proposições científicas: (i) seus termos têm de poder desempenhar tanto a função de sujeito como de predicado; (ii) seus termos devem ser universais; (iii) toda demonstração deve envolver sujeitos “primeiros”, designados por termos que não podem “ser ditos de um subjacente distinto”. Diversos intérpretes, inspirados por teses do tratado das Categorias, julgaram que este terceiro requisito remete a nomes ou descrições de substâncias particulares como sujeitos básicos de enunciados predicativos, por se tratar de termos que não podem desempenhar a função lógica de predicado. Esta leitura, porém, coloca o terceiro requisito em conflito com os dois primeiros. Argumentarei que a mencionada interpretação está equivocada e que este terceiro requisito não atribui a termos singulares o papel de sujeitos básicos do discurso científico, mas apenas reconhece certa prerrogativa de predicados substanciais para ocorrerem em locuções denotativas. Consequentemente, as três exigências de Aristóteles revelar-se-ão compatíveis entre si."

Skip to the top of page